On dit les zanimo.
Moi je kiffe les zanimo.
On va parler de zanimos, alors.
J'en ai 4, qui sont pas malheureux. Trois chats, que nous nous aimons mutuellement dans la joie de l'amour. (Bon, sauf en ce moment, depuis que Thor (un mâle couillu) (et hop, parenthèse dans la parenthèse) a découvert son zizi et ses noisettes et qu'il terrorise sa soeur avec. On va aller le faire couper, ça lui fera les pattes.)
Et j'héberge un Bernard L'Hermite aussi. (Non, le Roi n'est pas un zanimo. Sauf le matin. )
John Silver.
Dans un terrarium 4 fois trop grand pour lui.
John Silver, il est pas très drôle, il fait rien de la journée, et il mange que en lousedé quand on le voit pas.
Mais tout les matins il a changé de place. Et son palmier en plastique aussi. Je pense qu'il fait des bringues d'enfer la nuit....
Bref.
J'aime les zanimo. D'amour.
Je receuille les oiseaux blessé, les lapins abandonnés, les bêtes nées par erreur, j'accouche les chattes, je m'endette auprès du véto, etc, etc...
J'aime les zanimos.
Mais j'aime pas des masses les farouches défenseurs des zanimos, envers et contre tous.
Comprenons nous bien.
Végés, Vegans, et écologistes, amoureux des animaux et autre assos de défense des bêtes.
Je vous respecte, vous, votre travail de protection animale, et vos croyances.
Je suis la première à avoir envie de sauver les animaux abandonnés, ou abattus par cruauté. Ce que vous faites est bien, et bon. Bravo. Sincèrement.
...
Par contre.
C'est quoi ces conneries de vouloir interdire l'utilisation de rats de laboratoires pour la recherche?
"LA VIVISECTION N'EST PAS NÉCESSAIRE!!!"
Certes.
Non, tester des cosmétiques sur des animaux, mettre des électrodes sur des chiens et des chats ramassés dans les rues, ou des singes qui ont rien demandé, c'est super laid. C'est cruel, et je ne cautionne aucunement.
Mais je rappelle un fait simple:
Sans les tests sur les animaux avant de faire des tests sur les humains, pas de future guérison du sida, pas de solution contre le cancer, des gosses continueront de crever de maladies orphelines...
Alors oui, des tests peuvent être faits sur des tissus, oui, on peut générer sur ordinateur des ébauches de tests "simulés". Mais un être vivant n'est pas un tissu, ni un programme d'ordinateur. C'est un ensemble complexe de cellules qui réagit en fonction de pleins de facteurs.
Et je ne parle même pas des recherches sur le cerveau.
On les fait comment les recherches sur Parkinson, ou Alzheimer, sans les petit rats?
Alors oui c'est cruel de tuer des rats. Mais les rats sont des animaux qui ont dans la "nature" (un rat vit là ou vit l'homme et sa nature, c'est les poubelle. ya pas d'mal à ça. qui dit poubelle dit bouffe. le rat est intelligent.) une espérance de vie TRES courte, qui vivent dans un milieu excessivement rude et compétitif, et qui se font tuer, chasser par l'homme.
En labo, un rat n'est pas utilisé que pour être disséqué. Il est nourrit et chauffé, et vit souvent bien plus longtemps que son congénère sauvage qui vit dans les poubelles.
(Et si je puis me permettre, les chercheurs aiment les rats. Et les animaux ne sont pas torturés.)
On a besoin des petit rats, voire des petit singes, et de tous les animaux qui sont en laboratoire pour sauver nos enfants. (Je parle des vrais laboratoire, les laboratoires de recherches, pas des bouges illégaux qui font fumer des cigarettes à des lapins. Ca, c'est le mal.)
Et les fous qui brûlent et saccagent des labos se coupent l'herbe sous les pieds. Faire reculer la science et emmerder les chercheurs ne sert qu'à faire mourir plus de monde. Humains et animaux.
...
Après, si vous voulez, plutôt que d'utiliser des animaux bien traités et aimés par leurs chercheurs pour tester des protocoles de recherche, on peut aussi les faire tester par des humains.
Comme aux US, où ce sont les prisonniers qui sont enrôlés de force, ou les gens pauvres en échange d'un peu d'argent.
C'est mieux, c'est vrai.
Ou alors, on peut carrément renoncer à soigner nos enfants malades, et nos vieux Parkinsoniens. Ou les cancéreux.
Sélection naturelle. Ils le méritent, ces connards. Crevez, y'a trop d'humain sur terre tfaçon.
Parce qu'avec la recherche sur les tissus, c'est pas dans trois ans qu'on a le remède contre le sida. Mais dans cent. A peut près.
Végés, Vegans, et écologistes, amoureux des animaux et autre assos de défense des bêtes.
Je vous respecte, vous, votre travail de protection animale, et vos croyances.
Je suis la première à avoir envie de sauver les animaux abandonnés, ou abattus par cruauté. Ce que vous faites est bien, et bon. Bravo. Sincèrement.
...
Par contre.
C'est quoi ces conneries de vouloir interdire l'utilisation de rats de laboratoires pour la recherche?
"LA VIVISECTION N'EST PAS NÉCESSAIRE!!!"
Certes.
Non, tester des cosmétiques sur des animaux, mettre des électrodes sur des chiens et des chats ramassés dans les rues, ou des singes qui ont rien demandé, c'est super laid. C'est cruel, et je ne cautionne aucunement.
Mais je rappelle un fait simple:
Sans les tests sur les animaux avant de faire des tests sur les humains, pas de future guérison du sida, pas de solution contre le cancer, des gosses continueront de crever de maladies orphelines...
Alors oui, des tests peuvent être faits sur des tissus, oui, on peut générer sur ordinateur des ébauches de tests "simulés". Mais un être vivant n'est pas un tissu, ni un programme d'ordinateur. C'est un ensemble complexe de cellules qui réagit en fonction de pleins de facteurs.
Et je ne parle même pas des recherches sur le cerveau.
On les fait comment les recherches sur Parkinson, ou Alzheimer, sans les petit rats?
Alors oui c'est cruel de tuer des rats. Mais les rats sont des animaux qui ont dans la "nature" (un rat vit là ou vit l'homme et sa nature, c'est les poubelle. ya pas d'mal à ça. qui dit poubelle dit bouffe. le rat est intelligent.) une espérance de vie TRES courte, qui vivent dans un milieu excessivement rude et compétitif, et qui se font tuer, chasser par l'homme.
En labo, un rat n'est pas utilisé que pour être disséqué. Il est nourrit et chauffé, et vit souvent bien plus longtemps que son congénère sauvage qui vit dans les poubelles.
(Et si je puis me permettre, les chercheurs aiment les rats. Et les animaux ne sont pas torturés.)
On a besoin des petit rats, voire des petit singes, et de tous les animaux qui sont en laboratoire pour sauver nos enfants. (Je parle des vrais laboratoire, les laboratoires de recherches, pas des bouges illégaux qui font fumer des cigarettes à des lapins. Ca, c'est le mal.)
Et les fous qui brûlent et saccagent des labos se coupent l'herbe sous les pieds. Faire reculer la science et emmerder les chercheurs ne sert qu'à faire mourir plus de monde. Humains et animaux.
...
Après, si vous voulez, plutôt que d'utiliser des animaux bien traités et aimés par leurs chercheurs pour tester des protocoles de recherche, on peut aussi les faire tester par des humains.
Comme aux US, où ce sont les prisonniers qui sont enrôlés de force, ou les gens pauvres en échange d'un peu d'argent.
C'est mieux, c'est vrai.
Ou alors, on peut carrément renoncer à soigner nos enfants malades, et nos vieux Parkinsoniens. Ou les cancéreux.
Sélection naturelle. Ils le méritent, ces connards. Crevez, y'a trop d'humain sur terre tfaçon.
Parce qu'avec la recherche sur les tissus, c'est pas dans trois ans qu'on a le remède contre le sida. Mais dans cent. A peut près.
 |
| Et dans cent ans, on sera morts. Bye bye. |
Ensuite.
Mes amis les Vegans.
Comme je vous l'ai dit, je vous aime, et vous respecte, et ce que vous faites vous rend heureux, et c'est bien.
Mais vous en avez pas RAS LE CUL de culpabiliser TOUT LE MONDE?
Si vous voulez que les gens prennent conscience des conditions d'abattage des animaux, du commerce répugnant que génère l'industrie du lat, et des usines animales mouroir, des petit cochons maltraités, etc, etc... Comment vous voulez espérer faire quoi que ce soit en culpabilisant tout le monde tout le temps.
Tous ne se comportent pas comme ça, mais en me baladant sur les forums de vegans, je suis tombée plusieurs fois sur le discours "nous les vegans, nous sommes une élite, l'élite de la défense animale, y'a pas mieux que nous, etc, etc..."
Oui, c'est l'élite, peut-être, mais se proclamer élite et avoir un discours complètement radical et totalitaire n'a jamais aidé personne à vous écouter.
Ensuite, pardon, mais vos explications pseudo scientifiques sur "comment que pourquoi que l'homme n'est pas un carnivore et que quand on regarde la main de l'homme on voit bien que c'est pas un outil pour tuer."
...
Mes amis les Vegans.
Comme je vous l'ai dit, je vous aime, et vous respecte, et ce que vous faites vous rend heureux, et c'est bien.
Mais vous en avez pas RAS LE CUL de culpabiliser TOUT LE MONDE?
Si vous voulez que les gens prennent conscience des conditions d'abattage des animaux, du commerce répugnant que génère l'industrie du lat, et des usines animales mouroir, des petit cochons maltraités, etc, etc... Comment vous voulez espérer faire quoi que ce soit en culpabilisant tout le monde tout le temps.
Tous ne se comportent pas comme ça, mais en me baladant sur les forums de vegans, je suis tombée plusieurs fois sur le discours "nous les vegans, nous sommes une élite, l'élite de la défense animale, y'a pas mieux que nous, etc, etc..."
Oui, c'est l'élite, peut-être, mais se proclamer élite et avoir un discours complètement radical et totalitaire n'a jamais aidé personne à vous écouter.
Ensuite, pardon, mais vos explications pseudo scientifiques sur "comment que pourquoi que l'homme n'est pas un carnivore et que quand on regarde la main de l'homme on voit bien que c'est pas un outil pour tuer."
...
 |
| T'apprendra à dire des schtroumpferies. |
Petit aparté scientifique:
L'homme, en tant qu'hominidé, espèce animale parmis d'autres, a mangé de la viande depuis plusieurs millions d'années, tout d'abord petit insectes, charognes, il a ensuite chassé des petits proies.
Les animaux à pouces opposables, notamment l'homme et l'ours, sont tous omnivores, ainsi que toutes les espèces dominantes et supérieurement intelligentes de la planète (les hominidés, les grands singes, les corvidés, les rats, les dauphins.) D'un comportement omnivore provient l'adaptation, l'expérience, une grande capacité de migration, etc, etc, etc...
L'homme a commencé à faire cuire sa viande à l'époque de l'homo erectus, il y a un million d'années bien tassées (ce qui ne nous rajeunit pas), selon les dernières recherches.
C'est à partir du moment où l'homme a eu le trait de génie dans son tâtonnement évolutif de manger de la viande cuite, qu'il a progressé jusqu'à nous. (Tout ça pour ça, ok, mais quand même, depuis, on a inventé Internet, et ça c'est cool.)
Consommation de viande cuite = plus d'énergie que de la viande crue, moins de maladies, plus facile à digérer et à mastiquer, et de ce fait, la mâchoire peut devenir plus petite et la boite crânienne, plus grosse.
Nous sommes devenus des humains parce que nous avons fait cuire notre viande.
Point final.
L'homme est omnivore. Comme tous les grand singes. Et l'homme kiffe la viande. Voila.
C'est tout.
Et les discours du genre "non mais rien ne nous dit que l'homme est omnivore, et que l'homme a progressé depuis qu'il a bouffé de la viande, c'est des mensonges des chercheurs!! Les paléontologues nous mentent!!"
Non. Les paléontologues ne nous mentent pas, et vous êtes paranoïaques.
Quand à la main, il s'agit du seul outil assez performant, allié à notre TRES gros cerveau pour un singe, qui nous a permit de fabriquer des outils pour tuer. Niveau performance technique, il n'y a que peu d'animaux qui puissent nous concurrencer. Dans le règne animal, de plus doué pour la manip que nous, y'a que les poulpes. Mais ils sont dans l'eau, et tant mieux pour nous. Le jour ou un poulpy pointe son nez hors de la flotte, le règne de l'homme est foutu. (Un poulpe a 8 bras et 9 ,cerveaux, ainsi qu'une capacité d'apprentissage et de mimétisme supérieure à la nôtre. Voilaaaa....)
Alors non "regardez la main de l'homme, les ongles courts, pas de griffes,rien d'agressif, et on a pas de crocs non plus". Oui, bienbienbien. Quand on peut fabriquer des lances qui transpercent des cages thoraciques d'élan, et qu'on peut cuire sa viande, on a besoin ni de griffes, ni de crocs. Juste d'une machoire d'omnivore et de mains capables de fabriquer des outils mortels.
L'homme a le profil d'un putain d’hominidé omnivore tueur adapté à son environnement. C'est tout. On est par gentils parce qu'on a pas de griffes. Un dauphin aussi, ça a l'air cool. Pourtant les dauphins sont des petites putes qui organisent des viols collectifs sur leurs congénères, et qui tuent pour le plaisir, et éventrent les phoques avant de jouer avec leur carcasses. Pourtant ils ont l'air trop gentils. Et nous aussi, on a l'air peace avec notre corps sans poils. Mais non.
Faut arrêter de dire des conneries pour justifier un comportement.
Fin de l’aparté scientifique.
(si vous doutez de ce que je vous dit, vous avez qu'à chercher sur le net, lire des bouquins de paléo à la bibliothèque, et regarder des reportages sur le National Géographic.)
(Pour les dauphins violeurs, yen a même sur youtube, et yen a même qui violent des plongeurs. Plus un animal est intelligent plus il est cruel. Tu ne veux pas savoir ce que fait un chimpanzé à une tribu adverse... si? Il les dépèce et il les bouffe. Merci le national Géographic.)
L'homme, en tant qu'hominidé, espèce animale parmis d'autres, a mangé de la viande depuis plusieurs millions d'années, tout d'abord petit insectes, charognes, il a ensuite chassé des petits proies.
Les animaux à pouces opposables, notamment l'homme et l'ours, sont tous omnivores, ainsi que toutes les espèces dominantes et supérieurement intelligentes de la planète (les hominidés, les grands singes, les corvidés, les rats, les dauphins.) D'un comportement omnivore provient l'adaptation, l'expérience, une grande capacité de migration, etc, etc, etc...
L'homme a commencé à faire cuire sa viande à l'époque de l'homo erectus, il y a un million d'années bien tassées (ce qui ne nous rajeunit pas), selon les dernières recherches.
C'est à partir du moment où l'homme a eu le trait de génie dans son tâtonnement évolutif de manger de la viande cuite, qu'il a progressé jusqu'à nous. (Tout ça pour ça, ok, mais quand même, depuis, on a inventé Internet, et ça c'est cool.)
Consommation de viande cuite = plus d'énergie que de la viande crue, moins de maladies, plus facile à digérer et à mastiquer, et de ce fait, la mâchoire peut devenir plus petite et la boite crânienne, plus grosse.
Nous sommes devenus des humains parce que nous avons fait cuire notre viande.
Point final.
L'homme est omnivore. Comme tous les grand singes. Et l'homme kiffe la viande. Voila.
C'est tout.
Et les discours du genre "non mais rien ne nous dit que l'homme est omnivore, et que l'homme a progressé depuis qu'il a bouffé de la viande, c'est des mensonges des chercheurs!! Les paléontologues nous mentent!!"
Non. Les paléontologues ne nous mentent pas, et vous êtes paranoïaques.
Quand à la main, il s'agit du seul outil assez performant, allié à notre TRES gros cerveau pour un singe, qui nous a permit de fabriquer des outils pour tuer. Niveau performance technique, il n'y a que peu d'animaux qui puissent nous concurrencer. Dans le règne animal, de plus doué pour la manip que nous, y'a que les poulpes. Mais ils sont dans l'eau, et tant mieux pour nous. Le jour ou un poulpy pointe son nez hors de la flotte, le règne de l'homme est foutu. (Un poulpe a 8 bras et 9 ,cerveaux, ainsi qu'une capacité d'apprentissage et de mimétisme supérieure à la nôtre. Voilaaaa....)
Alors non "regardez la main de l'homme, les ongles courts, pas de griffes,rien d'agressif, et on a pas de crocs non plus". Oui, bienbienbien. Quand on peut fabriquer des lances qui transpercent des cages thoraciques d'élan, et qu'on peut cuire sa viande, on a besoin ni de griffes, ni de crocs. Juste d'une machoire d'omnivore et de mains capables de fabriquer des outils mortels.
L'homme a le profil d'un putain d’hominidé omnivore tueur adapté à son environnement. C'est tout. On est par gentils parce qu'on a pas de griffes. Un dauphin aussi, ça a l'air cool. Pourtant les dauphins sont des petites putes qui organisent des viols collectifs sur leurs congénères, et qui tuent pour le plaisir, et éventrent les phoques avant de jouer avec leur carcasses. Pourtant ils ont l'air trop gentils. Et nous aussi, on a l'air peace avec notre corps sans poils. Mais non.
Faut arrêter de dire des conneries pour justifier un comportement.
Fin de l’aparté scientifique.
(si vous doutez de ce que je vous dit, vous avez qu'à chercher sur le net, lire des bouquins de paléo à la bibliothèque, et regarder des reportages sur le National Géographic.)
(Pour les dauphins violeurs, yen a même sur youtube, et yen a même qui violent des plongeurs. Plus un animal est intelligent plus il est cruel. Tu ne veux pas savoir ce que fait un chimpanzé à une tribu adverse... si? Il les dépèce et il les bouffe. Merci le national Géographic.)
Il faut arrêter de vouloir justifier votre comportement par le comportement biaisé par un anthropomorphisme chelou des animaux ou par des pseudos théories scientifiques qui ne débouchent sur rien.
Si les Vegans ou les végés décident de ne pas manger de viande, c'est parce qu'ils sont des humain, animaux évolués avec une conscience.
Et qu'en plus, ils sont dans une société riche qui leur permet de se payer le luxe d'avoir une alimentation sans carence malgré le manque de protéines animales.
Etre Vegan c'est un truc de personne qui a du pognon.
(Oui, allez-y, citez moi les moines bouddhistes tibétains qui ne mangent pas d'animaux. Ben oui, les bouddhistes sont riches, et vivent dans des monastères riches et protégés alors qu'une bonne parti du Tibet est misérable.)
Et déjà, même si je le voulais, je pourrais pas être vegan. Déjà qu'avec les marques repères j'ai du mal à boucler mon mois, si je devais acheter vegan, et bio, j'aurais de quoi manger une semaine. Et puis ça rimerai à quoi d'être vegan alors que je bosse au domac?
Non, je suis pas d'accord avec les poussins qu'on jette vivant pour en faire des nuggets, non, j'aime pas les conditions d'abattage des vaches, oui, je trouve ça dégueulasse qu'on pète les pattes et le bec des poules dans les fabriques de chicken wings.
Oui mais je mange de la viande. Parce que l'homme mange de la viande. Parce que mon corps me réclame des protéines Parce que quand je ne mangeais que du riz tous les jours et de la viande deux fois par mois, mon corps réclamais du steack.
Mais j'aime les bêtes.
Et aimer les animaux, ça ne veut pas dire cracher sur ma chaîne alimentaire.
Je ne mange que les animaux que je pourrais tuer moi-même et pas de petit. Pas de veau, pas d'agneau, pas de cochon de lait. Et je fais bien ce que je veux.
Je n'empêche aucun vegan de manger du seitan à la place de la viande, et de boire du lait de soja. Mais moi je devrais crever parce que je tue des animaux?
Le simple fait d'être un humain de type caucasien dans un pays du "Nord" politique tue des dizaines d'êtres par jours. Pour me nourrir, me torcher, me chauffer, des lacs souterrains sont asséchés, des arbres sont abattus, et leur écosystème détruits, des humains sont tués à cause du pétrole utilisé pour faire rouler le bus que je prends pour aller au boulot, et on voudrait faire de moi une pourriture parce que je mange un steack?
Tu déconnes?
Notre présence fait de nous des salopes d'égoïsme, et des meurtriers passifs. Alors le mec qui se rengorge d'être trop un sauveur parce qu'il ne mange pas de viande, olol.
T'es pas un sauveur, tu es un mec bien qui veut pas tuer plus d'êtres vivants. Mais tu refuses juste de les manger. On les tue pour toi de toute façon. Que tu ne les mange pas, c'est entre toi et ta conscience.
C'est la triste vérité.
Et ça ne me fait pas plaisir.
Si les Vegans ou les végés décident de ne pas manger de viande, c'est parce qu'ils sont des humain, animaux évolués avec une conscience.
Et qu'en plus, ils sont dans une société riche qui leur permet de se payer le luxe d'avoir une alimentation sans carence malgré le manque de protéines animales.
Etre Vegan c'est un truc de personne qui a du pognon.
(Oui, allez-y, citez moi les moines bouddhistes tibétains qui ne mangent pas d'animaux. Ben oui, les bouddhistes sont riches, et vivent dans des monastères riches et protégés alors qu'une bonne parti du Tibet est misérable.)
Et déjà, même si je le voulais, je pourrais pas être vegan. Déjà qu'avec les marques repères j'ai du mal à boucler mon mois, si je devais acheter vegan, et bio, j'aurais de quoi manger une semaine. Et puis ça rimerai à quoi d'être vegan alors que je bosse au domac?
Non, je suis pas d'accord avec les poussins qu'on jette vivant pour en faire des nuggets, non, j'aime pas les conditions d'abattage des vaches, oui, je trouve ça dégueulasse qu'on pète les pattes et le bec des poules dans les fabriques de chicken wings.
Oui mais je mange de la viande. Parce que l'homme mange de la viande. Parce que mon corps me réclame des protéines Parce que quand je ne mangeais que du riz tous les jours et de la viande deux fois par mois, mon corps réclamais du steack.
Mais j'aime les bêtes.
Et aimer les animaux, ça ne veut pas dire cracher sur ma chaîne alimentaire.
Je ne mange que les animaux que je pourrais tuer moi-même et pas de petit. Pas de veau, pas d'agneau, pas de cochon de lait. Et je fais bien ce que je veux.
Je n'empêche aucun vegan de manger du seitan à la place de la viande, et de boire du lait de soja. Mais moi je devrais crever parce que je tue des animaux?
Le simple fait d'être un humain de type caucasien dans un pays du "Nord" politique tue des dizaines d'êtres par jours. Pour me nourrir, me torcher, me chauffer, des lacs souterrains sont asséchés, des arbres sont abattus, et leur écosystème détruits, des humains sont tués à cause du pétrole utilisé pour faire rouler le bus que je prends pour aller au boulot, et on voudrait faire de moi une pourriture parce que je mange un steack?
Tu déconnes?
Notre présence fait de nous des salopes d'égoïsme, et des meurtriers passifs. Alors le mec qui se rengorge d'être trop un sauveur parce qu'il ne mange pas de viande, olol.
T'es pas un sauveur, tu es un mec bien qui veut pas tuer plus d'êtres vivants. Mais tu refuses juste de les manger. On les tue pour toi de toute façon. Que tu ne les mange pas, c'est entre toi et ta conscience.
C'est la triste vérité.
Et ça ne me fait pas plaisir.
 |
| Ce chat s'en fout de l'industrie du lait. Putain d'égoiste. |
Autre chose.
Non.
Un. Animal. N'est. PAS. Gentil.
On peut en avoir l'impression. Mais la gentillesse n'est pas animale. C'est de l'anthropomorphisme.
Je ne doute personnellement pas qu'un animal ressente de l'amour. (Après tout, on s'acharne à nous répéter que l'amour n'est qu'une réaction chimique, je vois pas pourquoi les animaux ne pourraient pas ressentir de l'amour.)
Mais la gentillesse inclue que les animaux aient une notion du bien ou du mal.
Et un animal n'a pas ça.
Pour protéger l'humain qui vit avec lui, le chien tuera. C'est pas gentil. C'est de la protection. Pour protéger son territoire, un chat tuera un autre chat. Il va pas le regarder passer chez lui et l'inviter à faire une petite belote. Il lui défoncera la gueule et lui arrachera la mâchoire.
Alors oui, les mères aiment leur petits, les animaux aiment les humains qui vivent avec eux, qui leur apportent de la protection, les animaux et les humains partagent leurs galères.
Mais on parle d'actes d'amours animaux, la maman tigre qui élève les bébés cochons qui ont pas de mère (véridique), ou les actes d'amitié inter-espèces.Ou chez moi, la raison pour laquelle je n'ai pas séparé Thor et sa soeur Banshee et je ne les ai pas donné. Le frère et la soeur s'aiment tellement qu'être séparés dix minutes est intolérable, et que quand Thor est puni dans les toilettes, Banshee hurle à la mort et va exploser la poignée de porte pour lui ouvrir. Ils s'aiment, et c'est super mignon, et touchant.
Mais.
Tous ces actes d'amour animal et d'amitié inter-espèce ont lieu dans un milieu.
Le milieu de la captivité.
Où les animaux bien nourris par l'homme n'ont pas besoin de s'entre tuer. Parce que, qu'elle donne du lait ou pas, la tigresse aurait bouffé les porcelets, dans la nature. Et dans la nature déjà, Cendres, la maman de Thor et Banshee serait morte en couche, mais en plus, le frère aurait engrossé la soeur depuis longtemps, et elle lui aurait pété la gueule pour qu'elle la laisse faire sa grosses tranquille.
Les animaux peut être "gentils" entre eux quand ils sont dans un milieu protégé où ils n'ont pas besoin de chasser.
Sinon, ils se tuent. Parce que c'est la nature.
Après, vous faites ce que vous voulez avec les réserves, la liberté, la nature, les animaux, etc, etc.... Remettez les animaux dans la nature et préserver les écosystèmes, moi je suis d'accord. C'est moche ce qu'on fait. Et j'aimerai pas être un ours polaire sauvage à l'heure actuelle.
Mais si les zèbres dans les zoos pouvaient parler, je suis pas sûr qu'ils échangeraient leur enclos et leur point d'eau assuré h24 contre une savane souvent aride où mourir de soif est pas plus enviable que de mourir sous les crocs d'un prédateur parce qu'on est trop vieux.
C'est la nature. Ok. Le prédateur a le droit de se nourrir. J'approuve.
Seulement, avant de dire que les gardiens de zoo sont des salauds et des connards, sachez que dans la nature un animal ne meurs JAMAIS de vieillesse. Il se fait tuer et bouffer avant.
(Bon si, les éléphant et les girafes, mais à l'age adulte, ils n'ont pas de prédateurs.)
(Tout le monde ne peut pas avoir la chance d'être une girafe.)
Non.
Un. Animal. N'est. PAS. Gentil.
On peut en avoir l'impression. Mais la gentillesse n'est pas animale. C'est de l'anthropomorphisme.
Je ne doute personnellement pas qu'un animal ressente de l'amour. (Après tout, on s'acharne à nous répéter que l'amour n'est qu'une réaction chimique, je vois pas pourquoi les animaux ne pourraient pas ressentir de l'amour.)
Mais la gentillesse inclue que les animaux aient une notion du bien ou du mal.
Et un animal n'a pas ça.
Pour protéger l'humain qui vit avec lui, le chien tuera. C'est pas gentil. C'est de la protection. Pour protéger son territoire, un chat tuera un autre chat. Il va pas le regarder passer chez lui et l'inviter à faire une petite belote. Il lui défoncera la gueule et lui arrachera la mâchoire.
Alors oui, les mères aiment leur petits, les animaux aiment les humains qui vivent avec eux, qui leur apportent de la protection, les animaux et les humains partagent leurs galères.
Mais on parle d'actes d'amours animaux, la maman tigre qui élève les bébés cochons qui ont pas de mère (véridique), ou les actes d'amitié inter-espèces.Ou chez moi, la raison pour laquelle je n'ai pas séparé Thor et sa soeur Banshee et je ne les ai pas donné. Le frère et la soeur s'aiment tellement qu'être séparés dix minutes est intolérable, et que quand Thor est puni dans les toilettes, Banshee hurle à la mort et va exploser la poignée de porte pour lui ouvrir. Ils s'aiment, et c'est super mignon, et touchant.
Mais.
Tous ces actes d'amour animal et d'amitié inter-espèce ont lieu dans un milieu.
Le milieu de la captivité.
Où les animaux bien nourris par l'homme n'ont pas besoin de s'entre tuer. Parce que, qu'elle donne du lait ou pas, la tigresse aurait bouffé les porcelets, dans la nature. Et dans la nature déjà, Cendres, la maman de Thor et Banshee serait morte en couche, mais en plus, le frère aurait engrossé la soeur depuis longtemps, et elle lui aurait pété la gueule pour qu'elle la laisse faire sa grosses tranquille.
Les animaux peut être "gentils" entre eux quand ils sont dans un milieu protégé où ils n'ont pas besoin de chasser.
Sinon, ils se tuent. Parce que c'est la nature.
Après, vous faites ce que vous voulez avec les réserves, la liberté, la nature, les animaux, etc, etc.... Remettez les animaux dans la nature et préserver les écosystèmes, moi je suis d'accord. C'est moche ce qu'on fait. Et j'aimerai pas être un ours polaire sauvage à l'heure actuelle.
Mais si les zèbres dans les zoos pouvaient parler, je suis pas sûr qu'ils échangeraient leur enclos et leur point d'eau assuré h24 contre une savane souvent aride où mourir de soif est pas plus enviable que de mourir sous les crocs d'un prédateur parce qu'on est trop vieux.
C'est la nature. Ok. Le prédateur a le droit de se nourrir. J'approuve.
Seulement, avant de dire que les gardiens de zoo sont des salauds et des connards, sachez que dans la nature un animal ne meurs JAMAIS de vieillesse. Il se fait tuer et bouffer avant.
(Bon si, les éléphant et les girafes, mais à l'age adulte, ils n'ont pas de prédateurs.)
(Tout le monde ne peut pas avoir la chance d'être une girafe.)
 |
| Le prédateur en action. |
Par contre, oui.
J'éventrerai bien en place publique les fils de pute qui achètent des chiens et qui les abandonnent attachés à un arbre dans la forêt. Ou qui les laissent au bord de l'autoroute.
Rendre un animal dépendant de l'homme et le battre, le faire souffrir, le tuer par maltraitance, l'abandonner, le livrer à lui-même alors qu'il ne peut pas se débrouiller seul, c'est un beau truc d'enculés.
Les gens qui laissent leur chat tomber en cloque par fainéantise et qui tuent les bébés sont des inconscients et des meurtriers.
Ya rien de pire que de tuer un animal domestique, encore plus à peine né. Parce si il naît, c'est de TA faute. Quelle que soit ton excuse. Et si tu le tue, tu tue des innocents qui ont droit à la vie.
Une vie animale ne vaut pas mois qu'une vie humaine. A l'échelle de la planète une vie est une vie. On à qu'à jeter dans des sacs à la naissance les nourrissons juste nés, du coup. C'est pas grave. Ils viennent juste de naître Ils se rendront compte de rien, tfaçon.
(Barbare. Right. Et un bébé chat? Un bébé chien? Il sentira rien de toute façon...)
J'étais pas ravie ravie de voir ma petite Cendres en cloque. Mon ancien coloc l'avait fait sortir alors qu'elle était en chaleur. Intelligent. Mais j'avais pas pu la faire opérer. J'avais prit une chatte qui allait être abandonnée et j'avais pas assez d'argent pour la faire stériliser. Donc elle était en cloque et c'était ma faute.
Alors je l'ai accouché, j'ai gardé les petits qui sont nés vivants, et soigné les autres, qui sont morts chez le véto.
Et les deux qui sont restés en vie, je les ai gardé.
C'est le mieux que je puisse faire.
Et je les aime.
Je joue avec eux, je les éduque (pas pipi ailleurs que dans la litière, ne casse rien, ne dépouille pas la poubelle.) et je les gratouille. On est heureux.
Mon Bernard L'Hermite, je l'ai trouvé en train de se geler le cul avec se congénères en plein hiver sur un stade dans Dobor. Maintenant il bouge pas trop, et il est heureux. Je pense. Le Roi pense que c'est une bonne chose que de lui fournir un camarade. Il pourront être deux à rien branler, comme ça.
J'éventrerai bien en place publique les fils de pute qui achètent des chiens et qui les abandonnent attachés à un arbre dans la forêt. Ou qui les laissent au bord de l'autoroute.
Rendre un animal dépendant de l'homme et le battre, le faire souffrir, le tuer par maltraitance, l'abandonner, le livrer à lui-même alors qu'il ne peut pas se débrouiller seul, c'est un beau truc d'enculés.
Les gens qui laissent leur chat tomber en cloque par fainéantise et qui tuent les bébés sont des inconscients et des meurtriers.
Ya rien de pire que de tuer un animal domestique, encore plus à peine né. Parce si il naît, c'est de TA faute. Quelle que soit ton excuse. Et si tu le tue, tu tue des innocents qui ont droit à la vie.
Une vie animale ne vaut pas mois qu'une vie humaine. A l'échelle de la planète une vie est une vie. On à qu'à jeter dans des sacs à la naissance les nourrissons juste nés, du coup. C'est pas grave. Ils viennent juste de naître Ils se rendront compte de rien, tfaçon.
(Barbare. Right. Et un bébé chat? Un bébé chien? Il sentira rien de toute façon...)
J'étais pas ravie ravie de voir ma petite Cendres en cloque. Mon ancien coloc l'avait fait sortir alors qu'elle était en chaleur. Intelligent. Mais j'avais pas pu la faire opérer. J'avais prit une chatte qui allait être abandonnée et j'avais pas assez d'argent pour la faire stériliser. Donc elle était en cloque et c'était ma faute.
Alors je l'ai accouché, j'ai gardé les petits qui sont nés vivants, et soigné les autres, qui sont morts chez le véto.
Et les deux qui sont restés en vie, je les ai gardé.
C'est le mieux que je puisse faire.
Et je les aime.
Je joue avec eux, je les éduque (pas pipi ailleurs que dans la litière, ne casse rien, ne dépouille pas la poubelle.) et je les gratouille. On est heureux.
Mon Bernard L'Hermite, je l'ai trouvé en train de se geler le cul avec se congénères en plein hiver sur un stade dans Dobor. Maintenant il bouge pas trop, et il est heureux. Je pense. Le Roi pense que c'est une bonne chose que de lui fournir un camarade. Il pourront être deux à rien branler, comme ça.
 |
| C'est badass, ça comme zanimo. Démarche féline, et tout. |
J'aime les bêtes, et je milite pour la défense de leurs droits.
En France, un animal a le même statu qu'un meuble. Tu le possède, mais il n'a pas de droits.
Il y a bien la loi contre la maltraitance animale, mais c'est pas encore ça.
Je sauve toutes les bestioles "cassées" que je rencontre.
Parce que justement, un animal n'a pas connaissance du bien ou du mal, et qu'il est donc fondamentalement innocent. Parce que toute chose qui veut vivre et que je croise, je suis prête à lui donner toutes ses chances et à l'aider de mon mieux.
Parce qu'un animal est reconnaissant, contrairement à un humain.
J'aime les bêtes. Je n'aime pas les voir souffrir.
Mais qu'on arrête avec le discours du "tu es un monstre d’égoïsme si tu manges un animal" et "les animaux sont bons, eux! Ils sont meilleurs que les humains!"
Ils sont peut-être meilleurs, mais dans ce cas c'est parce qu'ils n'ont pas conscience de la cruauté.
Ils sont innocents, et ce ne sont pas des jouets, mais des êtes vivants. Avec des sentiments, et des ressentis. Un animal sentira quand on lui fait mal, et il souffrira. Il sentira aussi la caresse. Et t'en remerciera.
Moi, j'aime mes zanimos.
Et ils me kiffent.
(Ils kiffent aussi les croquettes qui coûtent la peau du bras.)
Soyez gentils avec vos bêtes.
Elles ne donnent rien pour rien et vous n'aurez leur amour que si vous le méritez.
 |
| Bisous bisous les ptit chatons! |
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire